“吃不完就罚钱！”女子花1300元吃日料叁鑫策略，剩了10片刺身被索赔，网友炸锅！
你有没有过这样的时刻？
兴冲冲地走进一家装修精致、看起来很高级的餐厅，准备好好犒劳一下辛苦的自己。
结果，咬下第一口，就感觉不太对劲。
这味道，这口感，好像和它的价格不太匹配啊。
杭州的小吴姑娘，最近就遇上了这么一桩糟心事。
她和朋友去了一家叫“月龙吟”的日料自助，两个人花了1346元。
这个价格，怎么说也得是入口即化、满口脂香的顶级享受吧？
她们点了28片三文鱼腩刺身，结果发现，这鱼腩“肉质太瘦”，完全没有期待中的肥美。
展开剩余88%吃了几片，实在觉得难以下咽，最后剩下了10片。
换作是你，可能也就自认倒霉，想着算了，反正其他菜也吃得差不多了。
但小吴没想到的是，一场闹剧才刚刚开始。
用餐快结束时，一个店员走了过来，二话不说，直接动手翻她们桌上的残渣。
没错，是“翻”。
然后，他把那10片被剩下-的三文-鱼找了出来，理直气壮地指责小吴浪费，要求她按菜单标价，赔偿几百块钱。
小吴当时就懵了。
她环顾四周，店里根本没有任何地方贴了“浪费要罚款”的规定。
凭什么你说罚就罚？
更何况，东西不好吃，难道消费者连“剩下”的权利都没有吗？
小吴拒绝赔偿，并把这段经历发到了网上。
事情到这里叁鑫策略，本是一场普通的消费纠纷。
但店家接下来的操作，直接让矛盾升级到另一个层面。
一位自称店员的人，在网上发了一篇长文反击。
他不仅指责小吴“点餐量很惊人”，还直接晒出了小吴的点餐账单、用餐时的监控画面截图，以及吃剩的虾壳和三文-鱼的照片。
店家想用这些“证据”证明小吴就是恶意浪费。
可问题是，谁给了他权利，去公开一个顾客的消费记录和个人影像？
我们花钱去消费，购买的不仅仅是食物，更是服务和体验。
什么时候，我们的隐私，也成了商家可以随意展示的“呈堂证供”？
这件事在网上迅速发酵，很快，舆论就从小吴是否“浪费”，转向了店家是否“侵权”。
小吴说，店家回避了她提出的食材品质问题，反而通过曝光她的个人信息，成功引导了舆论。
一时间，她遭受了巨大的网络暴力。
无数的指责和谩骂涌向她，说她“贪小便宜”、“丢人现眼”。
她不明白，自己只是一个花了钱却没有得到应有服务的普通消费者，怎么就成了一个需要被“游街示众”的罪人？
这种“示众式维权”，其实并不少见。
几年前，就有游客在自助餐厅剩下1200克食物，被店家索赔2400元，事情同样闹得沸沸扬扬。
在很多餐厅的逻辑里，只要你浪费了，他们就站在了道德的制高点上。
他们似乎觉得，只要举起“反对浪费”的大旗，就可以对消费者的一切行为进行审判，甚至包括践踏你的隐私。
正如一位网友评论的那样：“就算我真的浪费了，那也是我和食物之间的事，你凭什么把我的监控和账单发到网上让所有人来骂我？”
这话说得太对了。
顾客和商家之间，本应是平等的契约关系。
消费者权益保护法明确规定叁鑫策略，经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露。
这家日料店的行为，无疑已经越过了法律的红线。
他们利用手中的监控和消费数据，不是为了改善服务，而是为了在舆论上“处刑”一个和他们产生分歧的顾客。
这种行为，比那10片不好吃的三文鱼本身，要恶劣得多。
它传递出一种可怕的信号：在我的地盘，规则我说了算，如果你让我不爽，我就有的是办法让你“社死”。
这哪里是做生意，这分明是一种权力上的霸凌。
当然，会有人说：“苍蝇不叮无缝的蛋，你要是不浪费，店家能抓住你的把柄吗？”
这种逻辑，和“一个巴掌拍不响”一样，都是在为真正的过错方开脱。
我们承认，浪费食物确实不对。
“光盘行动”我们每个人都应该支持和践行。
但一个错误，不能成为另一个错误发生的理由。
就好比你开车超速了，交警有权依法对你进行处罚。
但他有权把你超速的视频发到家族群里，让你的七大姑八大姨都来教育你吗？
显然不能。
一码归一码，这是最基本的道理。
小吴认为食材不好吃所以剩下，这属于主观体验，我们可以讨论。
店家认为小吴浪费食物，如果店里有明确规定且提前告知，他们或许可以按规收取一定的费用。
但店家绝没有任何权力，将顾客的个人信息公之于众，以此来羞辱对方，并煽动网民进行攻击。
这是性质完全不同的两件事。
前者是消费纠纷，后者是人格侵犯。
美国思想家爱默生说过一句话：“你的善良，必须有点锋芒。”
这句话放在这里同样适用。
我们的社会倡导节约，反对浪费，这是一种善良和美德。
但这种善良，不能被商家当作肆意侵犯消费者权益的“锋芒”。
当“节约”的大道理，被用来掩盖服务质量的低劣，被当作侵犯顾客隐私的借口时，它就变味了。
它不再是一种美德，而是一种PUA消费者的工具。
它让消费者在花钱之后，非但没有享受到应有的尊重，反而要战战兢兢，生怕自己哪个行为不符合商家的“标准”，就要被拉出来公开批判。
这是一种本末倒置。
其实，小吴的诉求非常简单。
她不要钱，也不要任何其他赔偿。
她只要餐厅为泄露她的隐私、引导网络暴力这件事，进行公开道歉。
这是一个再合理不过的要求。
因为在这场风波里，真正受到伤害的，是她作为一个普通人的尊严。
英国作家毛姆在他的《月亮与六便士》里写过：“为了使灵魂宁静，一个人每天要做两件他不喜欢的事。”
但我想，这其中绝不应该包括，花了一大笔钱，吃了一顿不满意的饭，还要被店家“挂”在网上，接受千万人的审视和评判。
消费的本质，是一场平等的交换。
我们付出金钱，理应换来名副其实的商品、舒适的环境和被尊重的服务。
你可以提醒我不要浪费，但你无权审判我。
你可以对菜品有自信，但你必须接受顾客可能会不喜欢。
你可以有你的规则，但你更应该遵守法律的底线。
希望这家日料店能明白，当你们把顾客的监控截图发到网上的那一刻，你们失去的，绝不仅仅是一个顾客。
而是一种更重要的东西，那就是信任。
而这叁鑫策略，是多少钱都买不回来的。
发布于：辽宁省牛弘配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
